Wissenschaftskonkurs statt -diskurs

Dr. med. Quintus Querulantius merkt hierzu an: Die Politik hat zu Beginn der Corona-Krise versprochen, dass dieses Mal auf die Wissenschaft gehört werden sollte. Wollte man wirklich die politischen Entscheidungen durch wissenschaftliche Erkenntnisse absichern lassen oder wollte man nur Verantwortung abwälzen? Ich befürchte, dass letzteres Motiv das Handeln diktierte.

Doch was ist eigentlich „die Wissenschaft“? Hier informiert uns Wikipedia folgendermaßen:

„Wissenschaft bezeichnet auch den methodischen Prozess intersubjektiv nachvollziehbaren Forschens und Erkennens in einem bestimmten Bereich, der nach herkömmlichem Verständnis ein begründetes, geordnetes und gesichertes Wissen hervorbringt. Methodisch kennzeichnet die Wissenschaft entsprechend das gesicherte und in einen rationalen Begründungszusammenhang gestellte Wissen, welches kommunizierbar und überprüfbar ist sowie bestimmten wissenschaftlichen Kriterien folgt.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft

Ok, das klingt jetzt ein wenig trocken und theoretisch, ist aber für den weiteren Verlauf der Diskussion extrem wichtig. Betrachten wir hier nur einmal den Begriff „überprüfbar“. Wurde eine einzige der Lockdown-Maßnahmen auf ihre Wirksamkeit überprüft? Genügt eine einzige der getroffenen Entscheidungen wissenschaftlichen Kriterien?

Seit einigen Jahren leben wir im Zeitalter der Evidenzbasierten Medizin:

„Evidenzbasierte Medizin (EbM), entlehnt von englisch evidence-based medicine „auf empirische Belege gestützte Heilkunde“, ist eine jüngere Entwicklungsrichtung in der Medizin, die ausdrücklich die Forderung erhebt, dass bei einer medizinischen Behandlung patientenorientierte Entscheidungen nach Möglichkeit auf der Grundlage von empirisch nachgewiesener Wirksamkeit getroffen werden sollen.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Evidenzbasierte_Medizin

Nicht mehr „good old guys“ (meist auf dem jeweiligen Gebiet erfahrene Professoren) sollten sich im Hinterzimmer zusammensetzen und ausklüngeln, welche diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen bei einer bestimmten Indikation die richtigen seien. Vielmehr sollten die Empfehlungen beweis-gestützt sein. Es sollte also wissenschaftliches Material, am besten kontrollierte, doppelblinde, randomisierte Studien mit Placebo-Gruppe zum Vergleich, geben, die harte Belege für die ausgesprochene Empfehlung liefert. Jedenfalls, wo immer dies möglich ist. Ob man bei einem Oberschenkelhalsbruch eher konservativ oder operativ behandelt, lässt sich genauso wenig doppelblind (weder Therapeut noch Patient wissen, wer welche Therapie erhalten hat) durchführen wir etwa Ernährungsstudien.

Wurde das in der Corona-Krise durchgeführt? Nun muss man in einer Not-Situation rasch reagieren und kann nicht monatelang Studien durchführen und auf das Ergebnis warten. Einige Entscheidungen waren aber schon sehr merkwürdig:
 

• In einer kleine Studie war eine gewisse Überlegenheit von Remdesivir gegenüber Placebo zu beobachten. Die Patienten unter Remdesivir konnten vier Tage früher das Krankenhaus verlassen. Die Sterblichkeit wurde aber überhaupt nicht beeinflusst. Das Ganze war zu Kosten von ca. 3000 $ und mit einem gewissen Nebenwirkungspotential zu haben. Das reichte aus, um in einem Eilverfahren die europäische Arzneimittelzulassung für Covid-19 zu erhalten.
• Vitamin C-Infusionen führten in China zu einer Halbierung der Sterblichkeit bei Intensiv-Patienten mit Covid-19. Außer bei sehr schwer Erkrankten – hier starben unter Vitamin C sogar zwei Drittel weniger.
• Über den Nutzen von Vitamin D in Prävention und Therapie von Covid-19 habe ich im letzten Newsletter ausführlich berichtet und die Studienlage vorgestellt
  Dringender Appell zu Vitamin D – Dr. Schmiedel (dr-schmiedel.de)

Reichen diese Studien aus, um Vitamin C bei uns auf Intensivstationen einzusetzen oder breitflächig für eine gute Grundversorgung der Bevölkerung, mindestens aber der Risiko-Gruppen mit Vitamin D zu sorgen und bei eingetretener Erkrankung mit sehr hohen Dosen im fünfstelligen Bereich in die Therapie einzusteigen? Nein, ich habe nirgendwo gehört, dass dergleichen in deutschen Praxen, Krankenhäusern oder Intensivstationen praktiziert wird, obwohl “die Wissenschaft” dies mit der Datenlage nahelegt.
 
Die Bundesregierung hört eben gerade nicht auf die Wissenschaftler, sondern auf eine Selektion von Wissenschaftlern, die sich selbst ausgesucht hat. Wissenschaftler, die andere Meinungen äußern, werden ignoriert oder diffamiert. Ich behaupte: Wenn es Medikamente aus der Pharma-Industrie gäbe, die ähnliche Hinweise auf einen Nutzen wie Vitamin D, Omega-3, Selen oder Zink erbrächten, die viel Geld kosteten und mit erheblichen Nebenwirkungen behaftet wären, dann wären diese längst zugelassen. OK, das ist spekulativ, ich kann es nicht beweisen, aber die unterschiedliche Bewertung von Remdesivir und Vitamin D mit klaren wissenschaftlichen Vorteilen zugunsten von Vitamin D legen diese Meinung nahe.
 
Und es kommt noch schlimmer: Das RKI in Person von Prof. Wieler hat vor einigen Monaten jegliche Diskussion um die Massnahmen einfach untersagt. Ein Diskurs war nicht mehr erwünscht. Das ist aber gerade die Essenz von Wissenschaft. Im Diskurs werden verschiedene Meinungen mitunter lebhaft diskutiert, bis sich eine Meinung durch überzeugende Argumente durchsetzt. Das war in einer Wissenschaft, die den Anspruch erhebt, wirklich Wissenschaft zu sein, schon immer so. Sonst ist es Religion oder Dogmatismus.
 
Vor einigen hundert Jahren wurde lebhaft diskutiert, ob sich die Erde um die Sonne dreht oder umgekehrt. Und es gab – zumindest aus damaliger Sicht – überzeugende Argumente für beide Seiten. Die Kirche setzte dem Treiben schliesslich ein Ende, indem andere Meinungen als diejenige, dass die Sonne sich um die Erde dreht, einfach verboten wurden. Galileo Galilei (“Und sie dreht sich doch…”) musste schließlich kleinbei geben und seinen Maulkorb akzeptieren. Ich dachte immer, dass wir diese prä-wissenschaftlichen Zeiten endgültig hinter uns gelassen haben und so etwas nie wieder vorkäme.
 
Aber weit gefehlt: Die “Amtkirche” RKI mit ihrem Papst Prof. Wieler lässt uns wieder in das 16.Jahrhundert zurückfallen. Und die Wissenschaftler (jedenfalls die Mehrheit unter ihnen)? Sie sollten doch gegen das unwissenschaftliche Gebahren von RKI und Bundesregierung vorgehen und heftigst bewährte wissenschaftliche Traditionen einfordern:
 
– Die PCR-Tests und die Schnelltests messen keine Infektionen, sondern nur Schnippsel des genetischen Materials (PCR) bzw. Proteine (Schnelltests) von Corona-Viren. Nicht mehr und nicht weniger. Wenigstens diese jeden Tag aufs Neue gepredigte Falschinformation könnte nach einem Jahr doch endlich mal beendet werden.
– Die positiven Tests müssen immer in Relation zur Anzahl der Tests gesehen werden. Diese werden aber nicht veröffentlicht. Wenn ich doppelt so häufig teste, habe ich auch doppelt so viele positive Ergebnisse.
– Für welche der Massnahmen gibt es (nach einem Jahr!) eigentlich einen Beweis für Wirksamkeit. Jedes Medikament muss seine Wirksamkeit beweisen. Für die Lockdown-Massnahmen gilt dies nicht. Eine wissenschaftlich einigermassen korrekte Studie sähe in etwa so aus: Zwei Bundesländer mit ähnlicher Bevölkerungszahl, Struktur (also nicht Flächenland mit Stadt-Staat vergleichen) wird zufallsmässig einem harten Lockdown und keinem Lockdown zugeordnet. Hygiene-Massnahmen, Abstandgebot, Händedesinfektion usw. sollte natürlich in beiden Ländern eingehalten werden. Welches Land schneidet besser ab? Dabei sollten natürlich nicht nur nur Infektionen (also wirkliche Infektionen, nicht nur positive Tests) und Tote durch Corona, sondern auch Kollateralschäden durch die Massnahmen wie Suizide, Herzinfarkte und Krebstote gemessen werden. 
– Eine solche “Studie” wird nicht durchgeführt werden. Die Menschen in beiden Ländern wären ja Versuchskaninchen und könnten sich nicht freiwillig für das eine oder andere entscheiden. An einem anderen medizinischen Experiment sollen aber alle teilnehmen: Alle sollen sich impfen lassen. Noch einmal (ich habe es schon öfter gesagt): Ich bin nicht gegen die Impfung. Aber zu einer lege artis durchgeführten Impfung gehört auch eine gute Aufklärung. Und diese sollte beinhalten, dass die Corona-Impfungen alle mit nicht zugelassenen Impfstoffen erfolgen. Ja, Sie haben richtig gelesen. Die Impfstoffe haben keine reguläre Zulassung, da die erforderlichen Studien – je nach Impfstoff – erst Ende 2022 bis 2024 abgeschlossen sind. Erst dann können die Hersteller die richtige Zulassung beantragen. Das haben Sie noch nicht in den Nachrichten gehört? Wir haben bisher nur Impfungen mit einer bedingten, vorläufigen Zulassung!

• Und ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster und wage die Voraussage: Obwohl der Impfstoff nicht richtig zugelassen ist, es auch noch nicht sicher ist, ob er nur zu weniger Erkrankungen und leichteren Verläufer führt oder auch die Übetragbarkeit des Virus sicher unterbindet, wird es ab dem Sommer einen Impfzwang geben. Natürlich nicht offen ausgeprochen, aber den Impf-Unwilligen wird das Leben so schwer gemacht werden (z.B. Verbot von Flugreisen, Theater-, Konzert-, Restaurantbesuchen, für manche Berufe vermutlich sogar Berufsverbot), dass dies de facto einem Impfzwang entspricht.
• Was sagt “die Wissenschaft” in Form von altehrwürdigen Institutionen wie etwa der Leopoldina? Sie verraten ihre eigenen wissenschaftlichen Prinzipien indem sie ungeprüft Lockdown-Massnahmen gutheissen statt ordentliche Studien zu fordern.
• Gibt es diese nach einem Jahr Corona denn gar nicht? Jedenfalls haben die Bundesregierung und “die Wissenschaft” keine auf den Weg gebracht. Es gibt wenige löbliche Ausnahmen wie Prof. Streeck mit seiner Heinsberg-Studie, die immerhin die Erkenntis brachte, dass die Sterblichkeit durch das Virus etwa eine Zehnerpotenz unter der vom RKI postullierten liegt. Alle Achtung, sich um den Faktor 10 in der Wissenschaft zu irren. Damit hat man sich in aller Regel menschlich blamiert und wissenschaftlich disqualifiziert. Hat sich Prof. Wieler jemals dafür entschuldigt, die Sterblichkeit um das Zehnfache zu hoch angegeben und damit unnötig Panik gesät zu haben? Immerhin gibt es eine Studie der renommierten Stanfort University, die genau der Frage zum Nutzen harter Lockdown-Massnahmen im weltweiten Vergleich nachging: