Stephen J. Nicholls, MBBS, PhD¹; A. Michael Lincoff, MD²; Michelle Garcia, RN, BSN, CCRC²; et alDianna Bash, BSN²; Christie M. Ballantyne, MD³; Philip J. Barter, MBBS, PhD⁴; Michael H. Davidson, MD⁵; John J. P. Kastelein, MD, PhD⁶; Wolfgang Koenig, MD⁷; Darren K. McGuire, MD, MHSc⁸; Dariush Mozaffarian, MD, DrPH⁹; Paul M Ridker, MD¹⁰; Kausik K. Ray, MBChB, MD, MPhil¹¹; Brian G. Katona, PharmD¹²; Anders Himmelmann, MD, PhD¹³; Larrye E. Loss, PharmD, MBA¹²; Martin Rensfeldt¹³; Torbjörn Lundström, MD, PhD¹³; Rahul Agrawal, MD¹³; Venu Menon, MD²; Kathy Wolski, MPH²; Steven E. Nissen, MD²
JAMA. Published online November 15, 2020. doi:10.1001/jama.2020.22258
In dieser Studie erhielten 13.078 mit einem hohen Risiko für kardiovaskuläre Erkrankungen entweder ein Omega-3-Öl oder Maiskeimöl. Bei allen war eine Arteriosklerose bekannt, Typ I oder II-Diabetes oder sie wiesen ein hohes Risikoprofil wie hohe Triglyceride und ein niedriges HDL-Cholesterin, alle nahmen Statine.
 
Es gab bezüglich der kardiovaskulären Ereignisse nicht nur keine Unterschiede zwischen beiden Gruppen, die Zwischenauswertungen machten schon vor der geplanten Beendigung der Studie klar, dass es wohl überhaupt keine Unterschiede geben würde, so dass sie vorzeitig abgebrochen wurde.

Die Autoren folgerten: „These findings do not support use of this omega-3 fatty acid formulation to reduce major adverse cardiovascular events in high-risk patients.“ Also ein völliger Schlag ins Wasser – oder besser: ein großer Tritt ins Fettnäpfchen.

So, und nun schaut sich ein kleiner Schweizer Landarzt mal die Studienbedingungen an: Zunächst einmal haben die Forscher nicht denselben Fehler begangen wie viele Wissenschaftler vor ihnen. Sie haben keine zu niedrige Dosis genommen. Das war nämlich eine wesentliche Ursache dafür, warum viele Studien mit Omega-3 nicht die erhofften Ergebnisse zeigten, z.B. die VITAL-Studie, die in einem der vorigen Newsletter schon gebührend gewürdigt beziehungsweise kritisiert wurde (weniger als 1 g Omega-3). Ich habe in der Arbeit vergeblich nach der Zusammensetzung des eingesetzten Omega-3-Präparates gesucht. Wie viel EPA, wie viel DHA enthielt das Medikament? Diese entscheidende Information (nach dem heutigen Kenntnisstand sind EPA-reiche Präparate wohl besser als DHA-reiche) ist in der gesamten 13 Seiten lange Studie nicht zu finden! Wie ich finde, ist das ein großes Versäumnis der Forscher.

So muss ich also spekulieren. Bei den Laborwerten vorher und nachher sieht man, dass das EPA in der Verum-Gruppe deutlich mehr als das DHA angestiegen ist. Es darf also wohl gefolgert werden, dass das Präparat mehr EPA als DHA enthielt.

Der zweite riesengroße Fehler der VITAL-Studie (ein EPA-armes Produkt zu verwenden), wurde hier auch nicht begangen. Das Präparat hatte also genügend Omega-3 und es hatte wohl mehr EPA als DHA. Warum gab es aber – im Gegensatz zur REDUCE IT-Studie, die mit einem ähnlich zusammengesetzten Öl gearbeitet hat – nicht die tollen, positiven Effekte der REDUCE-IT-Studie?

Auch wenn die Forscher EPA und DHA nicht angegeben haben, so sagen sie dennoch etwas zur Qualität des Öles. Sie haben nämlich kein natürliches Öl in Form von Triglyceriden verwendet und auch keine Fettsäureester (die ich aus verschiedenen Gründen auch nicht ideal finde), sondern Sie haben „carboxylic acids“, also die reinen Fettsäuren genommen. Natürliche Fette bestehen aus einem Glycerin-Molekül mit drei dieser „carboxylic acids“, also Fettsäuren, daher Tri-Glyceride. Die isolierten Fettsäuren sollten den Vorteil haben, dass sie im Darm keine Verdauungsenzyme aus dem Pankreas zur Spaltung benötigen. Man erwartete sich davon eine bessere Resorption und Wirkung.

Dieser Schuss ist aber komplett nach hinten losgegangen. Es ist fast nie gut, die Natur verbessern zu wollen. Natürliche Stoffe haben sich in der Evolutionsgeschichte in hunderten von Millionen Jahre durch Mutation und Auslese als die besten möglichen erwiesen. Und das wollen wir in unserer Hybris mit ein paar Jahren Forschung verbessern?

Woraus können wir schließen, dass diese „Verbesserung“ keine so gute Wahl war? Schauen wir uns doch einmal die Nebenwirkungen an: In beiden Gruppen sollte die gleiche Menge an Fett verwendet werden. Da sollte es eigentlich keine Unterschiede bei der Verträglichkeit geben. Die gab es aber und die Unterschiede waren massiv. Währung nur 14,7 % in der Placebo-Gruppe mit Maiskeimöl Magen-Darm-Beschwerden angeben, waren dies beim Omega-3-Präparat immerhin ganze 24,7 %, also fast ¼. Mit 12 % unter Omega-3 im Vergleich zu 6,1 % unter Placebo waren es doppelt so viele, die ihre Dosis wegen Nebenwirkungen reduzierten. Dies bedeutet, dass jeder Achte gar nicht die empfohlene Dosis einhielt. Jeder Zehnte setzte das Präparat sogar ganz ab und stieg aus der Studie aus, während dies nur jeder Zwölfte in der Placebo-Gruppe war.

Wie kann das sein? Ich gebe zwar nicht vielen meiner Patienten 4 g Omega-3, wenn die Werte in der Fettsäureanalyse sehr schlecht sind oder wenn sie mäßig schlecht sind und jemand sehr übergewichtig sind. Diese 4 g Omega-3 sind in immerhin 2 EL Fischöl enthalten, was keine geringe Menge ist. Wenn jemand Probleme damit hat, dann rate ich, diese 2 EL auf 2 Mahlzeiten zu verteilen – und dann geht das in aller Regel sehr gut. Warum hat dies in dieser Studie in so vielen Fällen nicht geklappt? Die Fettsäuren sollten doch so gut resorbiert werden und müssten daher besonders gut verträglich sein? Ich zitiere hier den Erfinder der Vollwertkost, Prof. Werner Kollath, der in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts postulierte: „Lasst die Nahrung so natürlich wie möglich!“ Es kostet eben seinen Preis, wenn wir natürliche Substanzen in solche verwandeln, die so gar nicht in der Natur vorkommen. Es gibt keine einzelnen, freien Fettsäuren in natürlicher Nahrung!

Bleiben wir bei diesen 4 g. Wie gesagt, benötige ich 2 EL Fischöl, um diese 4 g unterzubringen, da Fischöl 30 % Omega-3 enthält. In wie viel Öl waren denn die 4 g in dieser Studie enthalten? Dies wird nicht berichtet. Ich finde diese Information nicht ganz unwichtig. Schon der zweite wichtige Fakt, der unterschlagen wird. Es wird uns nicht nur der EPA-Gehalt, sondern auch die eingesetzte Öl-Menge vorenthalten. Wenn ich Lehrer in der Oberstufe eines Gymnasiums wäre und in einer Facharbeit in Biologie würde mir ein Schüler eine solche Arbeit vorlegen, dann bekäme er von mir für das Verschweigen solcher nicht unwesentlicher Fakten deutliche Punktabzüge. Aber Wissenschaftler, die auf 13 Seiten die Ergebnisse einer Studie vorlegen, die zig Millionen gekostet hat, dokumentieren derart schlampig.

Und auch die Vorarbeiten müssen äußerst dürftig gewesen sein. Wenn ich eine solch gigantische Studie (mehr als 13.000 Probanden an 675 Zentren über mehrere Jahre!) vorbereite, dann mache ich doch mal vorher kleinere Pilotstudien, bei denen man hätte erkennen können, dass ein Viertel der Teilnehmer Magen-Darm-Probleme bekommt, was ein großer Störfaktor für die eigentliche Studie werden könnte. Ist es vielleicht doch nicht so gut, eine große Studie mit einem völlig künstlichen Nahrungsmittel durchzuführen? Kann ich die Verträglichkeit vielleicht mit Bittermitteln verbessern? All dies wurde nicht bedacht.

Doch es kommt noch schlimmer. Woraus bestand das Placebo? Die Forscher haben sich für Maiskeimöl entschieden, weil sie dieses für neutral hielten, also Arteriosklerose nicht beeinflusse. Maiskeimöl beeinflusst nicht die Arteriosklerose? Wir wissen seit der Sydney Heart Study aus den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts, dass linolsäurereiche Öle wie Sonnenblumen-, Distel- oder Maiskeimöl gefährlich sind. Damals hatte man die angeblich „gefährlichen“ gesättigten Fette durch Distelöl (sehr ähnlich wie Maiskeimöl zusammengesetzt) ersetzt. Man wollte die Rate an Herztoden hierdurch senken. Tatsächlich kam es aber unter den vermeintlich gesunden Fetten zu 2/3 mehr Todesfällen! Wir wissen heute auch, woran das liegt: Linolsäure wirkt entzündungsfördernd und Entzündungen sind ein entscheidender Faktor bei der Entstehung und der Entwicklung von Gefäßkrankheiten. Man hat also kein „neutrales“ Öl zum Vergleich gewählt, sondern sogar ein besonders schlechtes. Wenn die Forscher sich mit der Studienlage zu Fetten und in der Ernährungsmedizin ausgekannt hätten, dann wäre ihnen dies bekannt gewesen. Omega-3 hätte hier also ein leichtes Spiel im Vergleich mit einem besonders schlechten Öl haben müssen – als umso schlechter sind die Ergebnisse zu beurteilen.

War das schon alles? Gab es denn gar keine statistischen Unterschiede zwischen beiden Gruppen? Wenn man sich die Studie im Detail durchliest, dann findet man immerhin bei denjenigen, die zu Beginn der Studie schon eine KHK hatten, unter Omega-3 einen Rückgang von koronaren Ereignissen um 15 %, was dann auch signifikant war. Man muss aber danach suchen. Steht nicht in der Zusammenfassung. Man findet also immerhin trotz aller Schwächen dieser Studie ein Körnchen an positivem Ergebnis – und das wird aber im umfangreichen Studientext „versteckt“.

Jetzt reicht es aber mit Kritik oder? Nein, ein ganz dicker, vielleicht sogar entscheidender Faktor fehlt noch. Es wurden zu Beginn und in der Studie auch Fettsäuren im Blut bestimmt. Es wurde aber nicht der Omega-3-Index bestimmt. Dieser wurde von Harris und von Schacky in die Wissenschaft eingeführt und wird mittlerweile in vielen Studien angewendet. Er gibt die Summe der wichtigen, protektiven Omega-3-Fettsäuren EPA und DHA im Vergleich zu allen Fettsäuren an und hat eine große Bedeutung gerade bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Warum wird ein solch wichtiger Parameter nicht bestimmt und warum werden damit keine Berechnungen angestellt?

Ein Beispiel: In der REDUCE IT-Studie kam es unter Omega-3 zu 25 % weniger kardiovaskulären Ereignissen. Jeder hat die gleiche Menge von 4 g Omega-3 erhalten – egal wie dick er war oder wie er sich sonst ernährt. Wenn man aber Probanden beobachtet, die in einen guten Bereich beim Omega-3-Index kamen, so waren es sogar 60 % weniger Ereignisse. 60 % weniger schwere Erkrankungen oder Notfälle! Wie viele Probanden erreichten in der STRENGTH-Studie den optimalen Bereich? Welchen Nutzen hätten diese daraus gezogen? Wir können diese Fragen nicht beantworten, da die Wissenschaftler nicht darauf gekommen sind, dass dies bedeutsam sein könnte!

Ich könnte noch weitere Kritikpunkte äußern, möchte Sie aber nicht langweilen. Ich wundere mich nur, dass eine solche Studie auf einem großen Herz-Kongress vorgetragen wird und keinem der tausenden klugen Kardiologen scheinen diese Fehler und Schlampigkeiten aufgefallen zu sein. Die für Omega-3 negativen Ergebnisse werden in vielen Zeitungen auch der Tagespresse zitiert – und keiner der Journalisten, die doch eigentlich kritisch sein sollten, scheint sich die Studie genau durchzulesen und die Unstimmigkeiten zu bemerken.

Wie kann es denn sein, dass es überhaupt zu einer solch katastrophal negativen Studie kommen kann? Ich habe hier meine Vermutungen, aber ich muss voranstellen, dass es sich um rein subjektive Spekulationen handelt.

Warum wurde denn eigentlich kein natürliches Fischöl, sondern ein solches Kunstprodukt verwendet? Darauf kann es nur eine ganz einfache und klare Antwort geben: „It´s the money!“ Wenn ein Pharmahersteller eine Studie mit einem natürlichen Fischöl macht, kann jeder, der auch natürliche Fischölpräparate herstellt, behaupten, dass die positiven Ergebnisse wohl auch für sein Präparat gelten. Ein fleißiger Hersteller macht sich also die ganze Arbeit und auch die faulen profitieren davon. Das lohnt sich nicht!

Also muss ich als Produzent ein künstliches und damit patentierfähiges Präparat entwickeln. Wenn ich dann positive Ergebnisse finde, kann ich beanspruchen, dass diese eben nur für mein tolles Spezialpräparat, nicht aber für nur ähnliche, aber nicht identische Präparate der Konkurrenz gelten. Wie war das hier mit diesem Präparat? Eine Schweizer Firma hatte das Konzept mit den isolierten Fettsäuren, die sich nicht mehr im natürlichen  Befund befinden, entwickelt. Über Umwege gelangte dieses Konzept schließlich für die nicht ganz geringe Summe von 323.000.000 $ an AstraZeneca. Diese wollten damit den großen Reibach machen. Schade, dass das nicht geklappt. Noch mehr schade ist aber, dass dieses Kunstprodukt leider mit natürlichem Fischöl in einen ungenießbaren Fischtopf geworfen wird.

Wenn die Firma im positiven Fall gefordert hätte, dass die Ergebnisse nur auf ihr Spezialprodukt zurückzuführen und nicht auf andere übertragbar seien, muss man aber auch fordern dürfen, dass im negativen Fall die Ergebnisse dieses wirkungslosen und nebenwirkungsreichen Präparates auch nicht auf hochwertige und natürliche Fischölpräparate übertragen werden dürfen.

Ich greife noch einmal das Zitat der Forscher auf, erlaube mir aber eine Hervorhebung: „These findings do not support use of this omega-3 fatty acid formulation to reduce major adverse cardiovascular events in high-risk patients.“

Sehr richtig! Es wurde bewiesen, dass mit diesem besonders unnatürlichen Medikament kein Effekt auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen nachgewiesen werden konnte. Und es muss noch einmal betont werden, dass es sich um ein Pharmakon, nicht um Naturprodukt handelt. Wir kennen das aus der Phytotherapie zur Genüge:
 

• Ein Kamillenextrakt wirkt besser als der isolierte Hauptwirkstoff Chamazulen.
• Johanniskrautpräparate wirken antidepressiv – im Gegensatz zum Hauptwirkstoff Hyperforin.
• Statine wirken weniger gut auf das Cholesterin und haben mehr Nebenwirkungen als ein Extrakt aus dem Roten Reis mit der gleichen Statinmenge.
• Und isolierte Omega-3-Fettsäuren schützen eben nicht die Gefäße. Dies wurde hier bewiesen und nichts anderes.

 
Der Name der Studie „STRENGTH“ ist leider irreführend. Tatsächlich ist dies die methodisch schwächste Studie, die ich in den letzten Jahren gelesen habe. Hätten AstraZeneca und die Forscher auf Paracelus (siehe obiges Zitat) gehört, wären sie niemals auf die Idee gekommen, eine solche Studie zu konzipieren.

Ich fürchte, dass meine Methoden-Kritik und der Hinweis auf fehlende Übertragbarkeit auf natürliches Fischöl bei Kardiologen und Journalisten kaum auf fruchtbaren Boden fallen werden – dazu müsste man sich ja differenziert und intensiv mit dieser komplexen Thematik auseinandersetzen.

Warum hat diese Studie nicht funktioniert?
 

• Weil Pharmakologen glauben, dass sie ein Naturprodukt künstlich ohne weiteres verbessern können.
• Weil Wissenschaftler ein solches Produkt reduktionistisch wie einen Beta-Blocker oder ein Antibiotikum behandeln und nicht die Komplexität von vielfältig zusammengesetzten Lebensmittel und von Abläufen biologischer System verstehen.
• Weil Unternehmer mit der Veschlimmbesserung eines wertvollen Lebensmittels in ein künstliches Pharmakon hohe Profite erzielen wollen.

 
Das Medikament Epanova mit diesen isolierten Fettsäuren ist damit verbrannt. Leider wurde als Kollateralschaden auch das natürliche Fischöl beschädigt. So etwas passiert eben, wenn sich unternehmerische Profitgier mit wissenschaftlicher Inkompetenz paart – und unkritische Ärzte und Journalisten nicht mehr kritisch hinterfragen.

Und an all diejenigen, die Omega-3 einnehmen und jetzt verunsichert sind: Lassen Sie sich nicht verrückt machen! Omega-3 hat in mehr als 3000 Studien weit überwiegend gute Effekte bei vielen unterschiedlichen Krankheiten bewiesen – auch bei Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Gute natürliche Präparate finden Sie unten bei den Produktempfehlungen.

Herzliche Grüße,

Dr. Volker Schmiedel

P.S.: Dieser Newsletter sollte eigentlich coronafrei sein. Aber gerade eben ist mir noch etwas siedendheiß eingefallen. Ist nicht ausgerechnet die altruistische und pharmakologisch überaus kompetente Pharma-Firma AstraZeneca, die mit der STRENGTH-Studie ihre Qualitäten so anschaulich unter Beweis gestellt hat, genau diejenige, die vermutlich den ersten Corona-Impfstoff in Deutschland auf den Markt bringt? Da kann man nur hoffen, dass sie vom Immunsystem mehr als vom Fettstoffwechsel versteht!